shopping-bag 0
Кількість: 0
Загалом: 0.00грн.
Кошик Оформити

Офіційна заява ФК «Поділля»

Матч 18-го туру Другої ліги (група А) «Діназ» – «Поділля» мав відбутися ще 27 жовтня, але через справжню епідемію, яка вразила нашу команду, за погодженням з ПФЛ поєдинок був перенесений на 20 листопада. Можливо, якби матч відбувся у встановлений час, «Поділля» не стало б свідком і заручником дуже неприємної ситуації, яка мала місце в українському футболі.

Справа в тому, що за день до матчу з «Поділлям», тобто 19 листопада, футбольний клуб «Діназ» здійснив заявку нового гравця, а саме голкіпера Романа Коростишевського, який згодом відіграв не тільки 90 хвилин у матчі проти нашої команди, але й 90 хвилин у матчі з ФК «Ужгород».  Так, дозаявки гравців поза заявковими періодами можливі, і це – стала практика в українських клубах, коли справа йде про реєстрацію гравців у статусі вільних агентів, тоді як «Діназ» включив Коростишевського до заявки у статусі футболіста-аматора. Ще восени, тобто після закриття заявкового періоду, голкіпер захищав кольори аматорського клубу «Десна» (Погреби) у чемпіонаті Київської області, і це дуже легко перевірити.

На наступний день після гри, 21 листопада, футбольний клуб «Поділля» подав офіційний протест до ПФЛ на участь Романа Коростишевського у звітному матчі і попросив роз’яснень, як футболіст-аматор міг бути заявленим на чемпіонат поза заявковим періодом. Власне, у схожій ситуації, коли восени наш клуб намагався дозаявити голкіпера Анатолія Старущенка після завершення заявкового періоду, «Поділлю» було відмовлено. Відмовлено «Поділлю» було і в задоволенні протесту.

ПФЛ у своїй офіційній відповіді переклала всю відповідальність на Комітет з питань статусу і трансферів футболістів УАФ, який, в свою чергу, приймав в авральному і винятковому порядку рішення про дозаявку футболіста. Комітет аргументував своє рішення тим, що обидва голкіпери команди суперника, а «Діназ» чомусь заявив на сезон всього два воротаря, були травмовані, і опирався на «сталу практику міжнародних інстанцій щодо заявки футболістів-воротарів у разі травмування заявлених футболістів-воротарів». Щоправда, ми маємо дещо інші прецеденти рішень рівня ФІФА, і ці рішення щодо конкретних команд, а не «взагалі»… Наприклад, на останньому чемпіонаті світу 2018, ФІФА  офіційно відмовила збірній Тунісу дозаявити ще одного голкіпера, адже два з трьох отримали пошкодження, тому на заключний матч групового етапу африканська збірна виходила всього з одним голкіпером у заявці.

Так, можна зрозуміти непросту кадрову ситуацію з голкіперами у команді «Діназ», але нічого не заважало клубу здійснити заявку голкіпера зі статусом вільного агента чи здійснити заявку голкіпера зі своєї юнацької команди, яка за регламентом має бути в клубі. Натомість ми маємо дуже неприємну ситуацію і справжній прецедент, коли в інтересах обраного клубу приймаються незрозумілі рішення, а Регламент УАФ зі статусу і трансферу футболістів, зокрема пункт 3 статті 19 та пункт 1.6 статті 24, трактується у вигідному для цього клубу руслі.

Варто зазначити, що футбольний клуб «Поділля» рухається виключно в правовому полі, тому надалі з офіційною заявою на рішення ПФЛ від 25.11.2019 звернувся у пошуках правди до Контрольно-дисциплінарного комітету УАФ, а у відповідь зіштовхнувся з упередженим ставленням до себе. Лише сьогодні, 11 грудня, ми отримали офіційну відповідь від КДК, датовану ще 4 грудня, про призначення засідання на 12.12.2019р. і вимогою «до 11.12.2019р. (включно) надати пояснення (якщо такі є) стосовно даного питання». В такій ситуації вірити в справедливість не доводиться, адже ми чудово розуміємо, що почесний президент «Діназу» Ярослав Москаленко не тільки очолює Київську обласну федерацію футболу і входить до Виконкому УАФ, але й у хороших відносинах з найвищим керівництвом футбольного господарства країни.

Футбольний клуб «Поділля» не має за ціль здобути в кабінетах три очки, адже воліємо здобувати їх на футбольному полі, а просто вимагаємо однакових правил гри для всіх клубів, чіткості та прозорості регламенту, його вдосконалення,адже у цьому документі немає навіть натяку на можливість дозаявки голкіпера у випадку, якщо травмовані заявлені голкіпері, вже не кажучи про те, що можна заявляти гравців, які не мають статусу вільних агентів, поза реєстраційними періодами. А якщо славнозвісні пункт 3 статті 19 та пункт 1.6 статті 24 розглядати у трактуванні Комітету з питань статусу і трансферів футболістів УАФ, то всі питання заявки та реєстрації футболістів повинні проходити виключно через цей комітет, який на свій розсуд може діяти в інтересах того чи іншого клубу.

Очікуючи негативну для нас відповідь і від КДК УАФ, футбольний клуб чітко усвідомлює, що не збирається зупинятися. Ми будемо продовжувати боротьбу, будемо оскаржувати рішення КДК в Апеляційному комітеті УАФ, і в разі відмови готові взяти на себе відповідальність відстояти правду та верховенство регламенту в Спортивному Арбітражному суді Лозанни!